06

其他应用场景

 

       除了订单控制的生产之外，还有7个场景，它们逻辑上依附于上述两个场景，是工业4.0时代大批量个性化定制的生产组织模式所必须。个性化定制的生产模式，价值链是动态的，物流也必须是动态的。

 

       产品是个性化的，无论是设计过程，制造过程所需的各种设施，还是之后的服务过程，都需得到比以往更多的技术支持，来实现这种个性化；企业从以生产为中心的组织模式，转变为以个性化产品为中心的组织模式；产品智能化本身，就是对这种全新生产组织模式的最好的技术支撑。如此等等。

 

       需要强调的是，场景——基于价值的服务，从解决问题的角度，与GE的工业互联网存在着一些交集，都与服务有关。区别是，工业4.0中的基于价值的服务，更强调的是服务价值链上的分工协作，价值链的变革，价值链上出现的新业务模式。

       而GE工业互联网，根本目的是要企业设备等重资产利用率提升与运行成本降低，这一目的，是要通过“智能设备+数据采集+平台+智能数据分析”这一具体的技术路线来实现，是服务的一种具体实现手段。所以二者之间，存在互补性，是IIC与工业4.0可以合作的地方之一。此外，基于价值的服务，与国内当前所提倡的服务型制造或制造业服务化，有异曲同工之处。关于基于价值的服务，感兴趣的读者，可以参考杨晔、林雪萍两位的《德国从工业4.0的角度看工业互联网》一文的介绍。从应用场景方面来看，个人认为工业4.0比GE工业互联网有更大的作用域。

 

       鉴于篇幅的关系，其余的应用场景的解读，恕不能一一展开了。需要强调的是，其他应用场景，在现阶段，或多或少，都能找到它们的身影。区别是，在工业4.0时代，这些场景是必须的，都要参与到，以实现大规模个性化定制为目标的，企业动态、自组织、自治的价值链中。

 

07

工业4.0体系中的四次革命论

 

       具有讽刺意义的是，德国人提出的工业4.0战略，四次革命提法的影响力，远远高于工业4.0要做事情的本身的影响力，在全世界特别是在国内，赚足了眼球。是不是也间接地说明了国内的人心浮躁？

 

       ① 第四次工业革命还是一种愿景

 

       四次工业革命论，如下图所示：

 

       四次革命的提法，只是德国人自己的观点或逻辑推演，并没有得到科学的验证。至少不如，GE工业互联网理论体系中给出的三次革命论，还可以通过经济增长GDP数据来验证革命是否发生，更为科学一点。虽然本人直觉上大体上同意这种四次革命的划分。但需要强调的是，工业4.0是德国未来的场景，严格来讲，第四次工业革命是一种预测，一种期待，一种愿景，而不是当下已经发生的事实。

 

       ② 四次革命划分的标准

       从理论上，德国四次工业革命的划分，标准不统一。第一次工业革命是蒸汽机驱动的机械化，第二次工业革命是电力驱动的基于劳动分工的大批量生产，第三次工业革命是使用了电子与IT技术的更高程度的自动化，第四次工业革命则基于CPS。这里，既有基于技术手段的划分，也有基于生产组织方式的划分。标准的不统一，显得这种划分科学性不高，人为的因素或主观随意性太强。

 

       特别是将CPS作为第四次工业革命的标志，让人觉得更加不科学了。虽然CPS这一概念推出不久，但使用CPS技术的事实，在从事嵌入式系统的工业控制行业，在从事PLC应用或基于微处理器应用的自动化行业，早就存在了。说工业4.0基于CPS这一结论没有错，但只是一个必要条件，并不是充分条件。

 

       在国内，还有各种各样的观点。如，第四次工行业革命，是智能革命，是物联网技术在制造业中国的应用，是人工智能在制造业的应用，或新一代人工智能技术在制造业中的应用，如此等等。这就是依据特定技术，进行革命划分所带来的不唯一性问题。哪一个都有其合理性，哪一个都正确，但哪一个也都不完整。

 

       工业革命，固然发源于技术，但技术手段只是一种外在的动力。市场需求的变化，才是技术大范围大规模使用的内在动力。只有两者之间进行融合，形成了相对固定的生产组织模式模式，才是革命到来的真正标志。

 

       或许，依据是否形成特定的生产组织方式，来进行工业革命阶段的划分，比单纯依据某种技术手段的使用来进行工业革命的划分，更为科学一些。如果将，有组织的生产模式（现代意义上的工厂）、大批量生产模式、多品种小品量生产模式（大规模定制）、大批量个性化定制生产组织模式的出现，分别作为四次工业革命出现标志，更为科学一点。

 

       ③ 工业革命的四个阶段

       说四次工业革命，不如说是工业革命的四个阶段，更为准确。建议仔细思考一下德国四次革命图的画法，台阶式。其深层次的含义是工业1.0、工业2.0、工业3.0乃至工业4.0对应的生产组织模式，在市场上将长期共存。既有取代，也有继承，是一种增量式的取代与继承。

 

       从历史上看，每一次工业革命，都会带来一种全新的生产组织方式，外在动力是市场竞争的需要。在产品处于卖方市场阶段，工业1.0的组织方式就可以满足市场需求；工业2.0的大批量生产组织方式，可以降低产品价格，进一步刺激市场需求。

 

       在产品处于买方市场阶段，工业2.0可以降低产品价格、提升产品质量，也是一种赢得市场竞争的重要手段；当不同厂家的产品功能、质量、价格接近后，工业3.0追寻的多品种小批量的生产组织模式（精益生产——追求以大批量生产的成本与质量，实现多品种小批量的生产组织模式），则是赢得市场竞争的重要武器；当市场竞争进一步加剧，工业4.0的大批量个性化定制的生产组织模式，则是一种历史必然的选择，即将出现在历史的舞台上。

 

       所以，“工业2.0补课、工业3.0普及、工业4.0示范”这一观点，具有战略上的重要意义。但在战术上，特定企业应当根据自己所生产的产品在市场竞争中所处的阶段，或预测将要进入的市场竞争阶段，来选择不同的竞争策略。能够解决企业面临的实际问题，才是永恒的选择标准。

 

       大体上，个人认为，手工艺品还是采用工业1.0模式为好，采用工业0.0也没问题。制造业中的标准件，采用数字化技术支撑的工业2.0生产组织模式足以。工具性质的产品，如汽车，采用工业3.0的生产组织模式为合适。而直接面向人类消费的产品，如服装，或许是采用工业4.0生产组织模式的最佳场景。当然，还有众多产品，近乎属于单件生产的飞机、高端装备，到底适合采用哪一种生产组织模式，还需要我们探讨，思考。基于企业的实际需求，找到、提出或创新出，适合于企业自身特点的生产组织模式，才是永恒不变真理。（待续六......）