本文是一名资深信息化实战专家对企业信息系统架构的思考，文末总结出的适应国内智能制造模式的信息管理系统标准非常有借鉴价值和意义，值得一读！
说到智能制造，作为一个曾经的设计、工艺、生产和工程实施管理人员（这几个行当正好都打过几天杂）看来制造就是将客户的需求变为现实的过程。这个过程起点在销售得到的用户需求，终端止于产品交付后用户需求的满足。而智能制造，就是利用现代技术高效的实现这一过程的一种制造模式。这一过程中所体现出的对事件反馈快速响应，过程形式灵活多变以及整个体系强大的容错和自适应性能力等特性就是所谓的智能化的表现。
好了，说完几个高大上的名词后我们来进入今天的正题。我真正想聊的话题是什么样的信息管理系统是才是适应我们的智能制造需要的系统。
在一个企业内部的信息系统运维人员眼中，我认为的国内企业信息系统应用经历了工具-系统-平台这样三个发展阶段。工具阶段顾名思义就是使用不同功能的专业工具来完成特定的企业应用。比如用设计软件完成设计图绘制，用仓库软件管理库存，用财务软件实现记账功能等简单的财务功能。系统阶段是以业务线来进行软件功能和企业业务操作的配合，以业务区分来对应搭建软件系统。比如ERP管理生产计划和物流，PDM管理技术数据和设计过程，MES管理车间任务执行，SCM管理采购下单业务等。这也是目前国内最为常见的企业信息管理系统架构。可以说在传统制造业领域，基于业务线的系统级别信息系统架构已经可以满足绝大多数国内企业的需求了。
进入新世纪以来当企业为了满足客户日益提高的对响应速度，个性化定制，快捷变更的需求而期望提升相应的企业实力时，原有基于业务线的信息系统体系所表现出的条块分割各自为战的特点却成为企业内部信息共享的一道障碍。我们听到最多往往就是用户对多个系统间信息交互不畅的抱怨。这是由于基于满足单一业务线而设计的系统不可能关注与自己无关业务的功能这一先天缺陷导致的后果。为了解决这个难题，国外几大信息系统厂家不约而同的走上了将现有信息系统功能扩大化，将单一业务功能的系统扩展为企业综合业务平台的发展方向。于是乎我们看到达索、西门子这些传统PDM系统供应商提出了PLM系统概念，将管理范围扩大到项目管理，产品全生命周期管理的范围。而以SAP和Oracle为代表的ERP系统供应商则将流程管理，HR人资管理，工程项目管理乃至SCM供应链管理和CRM客户关系管理都囊括进现有的体系中力图打造一个全业务平台。这种大而全的系统平台看起来功能十分强大，貌似可以一劳永逸的解决传统模式下各个业务管理系统间信息交互不畅，跨业务的流程无法执行的问题，似乎是一种终极的解决方案。然而，事实真的是这样吗？对此笔者有一些不同的看法。
首先，一个大而全的系统平台真的能解决所有问题吗？对于这个问题我想经历过计划经济时代的国内企业第一代领导者们有着最深刻的体会的。当年的国企系统可谓包罗万象，什么都管什么都有，不可说功能不全。然而从实际效果看，国企的整天效率却是很低的这不仅有人员主观的因素，也有制度上必然的缺陷。从组织学上讲，一个体系包含的控制点越多其对于单点业务的灵活性就会越少，原因很简单因为它每一个动作都必须兼顾所有与之相关的其他业务模块。所以我们看到任何组织一旦规模达到某个阶段后就必然会出现诸如整体效率低下，官僚行为增多这样所谓的大企业病。同样的道理，我们看到所有的综合管理平台都存在着用户界面不友好，操作复杂，维护开发工作量繁重，业务调整重重受限这样的情况。很多企业的业务流程模式上线几年都保持不变，这并不是说当初实施规划的好，一劳永逸不用变了，而实在是自身技术支持力量不够变不了系统设置或者成本影响太大不敢变。
另一方面，当资源有限而需求无限时必然导致用户（不同业务单位）对有限资源的争抢，表现在系统上就是每个业务模块都在力争系统设计偏向满足自己业务的需求。这种争夺的结果就是整个系统在功能设计和分配上必然是以整体稳定平衡为第一目的而无法兼顾性能。这也就是以SAP为代表的大型信息管理系统在具体的业务领域的用户体验始终无法与专业的行业软件相提并论的根本原因。简单讲就是ERP软件再怎么做也无法和PDM软件比产品设计管理功能，而PDM的流程功能再强大比起OA来依旧无法相提并论。事实上国内大型现代企业中最常见的系统架构是以ERP、PDM、OA三大业务平台为核心的一系列软件组合构成的系统体系，系统之间通过犬牙交错的集成接口实现信息交互。
除上面两点之外综合业务平台的系统后台架构和实现逻辑复杂程度远远高于普通专业软件，这也导致其应用和维护都需要大量投入资源进行支持才能保证系统日常的稳定运行。简单点说就是使用代价高昂。而复杂的架构也决定了这类软件想要和当下最流行的快速迭代随时升级的软件开发模式无缘，两三年一次大版本升级带来翻天覆地式业务重构，增强开发修改工作量是每一个维护人员心中永远的痛。所以业界内一直有非壕族不敢上全业务系统这样的潜规则，不是客户不想上，实在是折腾不起啊。上一套大型管理系统，减少了十个文员却又在各级部门多了十几个系统支持和开发维护员这种例子举不胜举。
综上所述，我们可以认为目前这种大而全的全业务平台本质上依旧是传统制造业大规模批量生产模式下重计划轻变化的管理思路体现，因此也无法适应现代智能制造模式的快捷，灵活，高效以及持续完善不断升级的业务需求。实际应用中我们看到即使公认技术上领先的国外高端系统供应商如SAP、Oracle代表的ERP软件体系和西门子、达索等代表的PLM软件体系也没有一家能够真正做到覆盖一个企业的所有业务。既然如此，那么什么样的系统架构才是能适应现代智能制造需求的信息管理体系呢？说到这里，请容我先跑下题来谈一下另外一个问题。。。
在我不长的职业经历过程中，有一个问题一直困扰着我，那就是企业经营和管理的本质是什么？关于这两个概念的理论研究和争论作品可谓汗牛充栋数不胜数，这里我也不敢班门弄斧，只说两句自己的想法：要谈论企业经营和管理首先要明确企业这个组织存在的意义，也就是我们为什么要办企业？这个问题在我看来就是两个字，盈利。资本方投入各种形式资源的唯一目的就是得到更多的回报，任何不追求盈利的企业都不算真正的企业。所以，企业经营活动的本质也就是获得利润。利润，只有能持续获得的利润才是企业经营活动的核心目标，不是情怀也不是什么责任感。而所谓管理就是为了实现经营目标采取的方法。管理不是什么行为艺术也不是什么高深的理论或者包治百病的组织行为模式，他就是保证企业能够盈利的一些方法而已。
说到这里，既然管理的本质就是达到目的方法，那么管理方法也就无所谓先进与落后，不论用什么方法，起到效果的就是好方法。有鉴于此，我认为信息系统的使用方法也不是一成不变的。信息系统始终只是实现管理目的一种工具而已，先有好的管理而后才有好的系统。只要能实现目的带来效益，工具型的软件组合搭配的好一样可以构建一个功能灵活的信息管理系统。经过一段时间的思考和摸索，我认为适应国内智能制造模式的信息管理系统在设计理念和架构上至少应该满足以下几个标准：
1、以具体功能实现为基本模块，不同的业务根据需要来使用相应的功能模块而不是按业务线组织系统模块设计。比如图文档的管理可以交给专门的文档管理工具，项目管理可以交给专业的PMS软件管理，而物料、BOM信息也交由专用的管理工具进行信息提取和管理。这样不同的软件可以针对特定的功能进行定制开发，从而更高效的完成相应工作。
2、业务操作与流程管理分离，功能模块专注于具体操作的实现，而将流程管理功能交由统一的流程控制模块进行。在软件设计上也要实现特定的模块完成特定的功能，避免出现什么都做什么都做不好这种传统软件的弊病。
3、模块间的信息交互通过统一的规则进行传递，可以单点传递也可以多点同步交互。由于信息传递的规则统一，各个模块的技术支持人员只需要对自己的模块进行维护升级，而不需考虑对其他模块的影响。这样大大降低了系统维护的难度，同时单个模块的升级不会影响到其他功能模块，并且新增功能模块可以非常方便的加入整个系统体系发挥作用。
4、整个系统的架构设计应该去核心化，不再局限于那部分是ERP哪部分是PDM功能，而将重点关注于每个具体业务功能的实现和整体交互效率的提升。
|
